משקי ליסינג אגודה שיתופית חקלא ית בע"מ נ' סורקין ואח'

החלטה

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי בעת שהנהגת ברכבה נסעה בנתיבה, פגע בה רכב הנתבעים, אשר סטה מנתיבו וגרם לו לנזקים. סכום התביעה הועמד על סך של 7,732 ₪.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי רכב הנתבעים לא היה מעורב בכל תאונה כנטען וכי לו עצמו לא נגרם כל נזק. עוד הם טענו כי השם שהופיע על גבי טופס ההודעה – "איגור רטקוביץ" אינו מוכר להם.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדותה של הנהגת ברכב התובעת גב' איריס רון (להלן: "הנהגת") ושל בעל הרכב - הנתבע 1 .

יש לציין כי קודם לדיון שהתקיים לפני, ניתן פסק דין כנגד הנתבע 1 לאחר שזה לא הגיש כתב הגנה במועד. לבקשת הנתבע 1 בוטל פסק הדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי להטיל את האחריות לתאונה על הנתבעים.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את אירוע התאונה. במהלך עדותו של הנתבע 1 בחקירה נגדית, התברר כי מלבדו נהגו ברכב שני נהגים נוספים. עובדה מהותית זו לא צוינה בכתב ההגנה כפי שראוי היה. אמנם בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין ציין הנתבע 1 כי ברכב נהגו פועלים אותם הוא העסיק, אולם היה ראוי שהדבר יצוין במפורש בכתב ההגנה. השמטה מהותית זו מכתב ההגנה פועלת לחובת הנתבעים.

זאת ועוד, הנתבעים אף לא דאגו להזמין לעדות את הנהגים הנוספים, אשר ייתכן ועשו שימוש ברכב, במועד הרלבנטי לכתב התביעה. אם אלה היו מגיעים ניתן היה לברר האם מי מהם נהג ברכב במועד התאונה והאם ידוע להם על אירוע תאונה בה היה מעורב רכב הנתבעים. ייתכן שבמהלך עדות זו ניתן היה ללמוד מי הוא אותו איגור רוטוקוביץ, אשר שמו צוין על טופס ההודעה. טענת הנתבע 1 בעדותו, כי הוא בירר עניין זה עם הנהגים הנוספים ואלה אמרו לו כי הם אינם מעורבים בתאונה, אין בה די ומהווה עדות מפי שמועה. כלל ידוע הוא כי בעל דין, אשר נמנע מלהעיד עדים אשר עדותם יכולה הייתה לתמוך בגרסתו, כנראה חושש מעדותם של אלה ולפיכך הימנעות זו פועלת לחובתו. כך גם בענייננו.

אני מאמין לנהגת ברכב התובעת, כי הרכב בו נהגה היה מעורב בתאונת דרכים עם רכב הנתבעים. הנהגת זכרה את אירוע התאונה ואף תיארה את אופן התרחשותו. העובדה שהנהגת לא זכרה איך נראה הנהג ברכב הנתבעים וכן פרטים נוספים, מובנת בהתחשב בכך שאירוע התאונה התרחש לפני כ- 4 שנים. בעניין זה אציין שאין לשלול אפשרות שאם מי מהנהגים, אשר עשו שימוש ברכב במועד התאונה היה מתייצב לדיון, שאז הנהגת הייתה מצליחה לזהות מי מהם כנהג ברכב הנתבעים.

גם העובדה שטופס ההודעה שצורף לכתב ההגנה לא מולא על יד הנהגת, אין בה כדי לגרוע מקביעתי כי רכב הנתבעים היה מעורב בתאונה. הנהגת העידה במפורש, כי היא מלאה את פרטי הרכב ופרטים נוספים על טופס, אשר החברה בה היא עובדת מסרה לה. בהתאם לפרטים אלה אותם היא מסרה לקצין הרכב בחברה בה היא עובדת, הוגשה התביעה כאן. יתירה מכך, בעדותו של הנתבע 1 התברר כי בהתאם להנחיות שנתן לעובדיו, הרי במקרה של מעורבות באירוע תאונה עליהם לתת את פרטיו. עובדה זו מתיישבת עם הופעת פרטיו של הנתבע 1 בטופס ההודעה, כמי שנהג ברכב.

לאור הטלת האחריות לתאונה על הנתבעים, ישלמו הם ביחד ולחוד לתובעת את הוצאות המשפט כדלקמן: שכר טרחת עו"ד בסך של 1,500 ₪, אגרת בית משפט בסך של 320 ₪ ושכר טרחת העדה בסך של 250 ₪.

מאחר שבדיון לא ניתן היה לדעת האם התובעת גבתה את סכום ההשתתפות העצמית מהחברה בה עובדת הנהגת, תידון שאלת הנזק במועד מאוחר יותר.

בתוך 7 ימים יודיע בכתב ב"כ התובעת לבית המשפט ולב"כ הנתבעים, האם התובעת גבתה את סכום ההשתתפות העצמית. ההודעה תיתמך בתצהיר ערוך כדין ובמסמכים מתאימים ככל שישנם. ב"כ הנתבעים יהיה רשאי להגיב על כך בתוך 7 ימים. ככל שיהיה צורך יתקיים דיון נוסף בשאלה זו. עם זאת ראוי כי הצדדים יעשו מאמץ למסור הודעה משותפת מוסכמת ולחסוך בהתדיינות ובהוצאות משפט נוספות.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

התיק נקבע לתזכורת פנימית ביום 27.2.2011.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: